(Depetroleo-Gonzalo Díaz). Profundizando en las tensiones actuales, varios expertos señalaron que la probabilidad de una guerra con Irán es pequeña, pero la continua acumulación de tensiones solo detiene un cambio real en el equilibrio y la seguridad regional a largo plazo.
El presidente Donald Trump dijo que Estados Unidos no está buscando un cambio de régimen en Irán y busca asegurarse de que el país no tenga armas nucleares. Trump dijo lo mismo a los reporteros después de mantener conversaciones con el primer ministro japonés, Shinzo Abe. A pesar de sus últimas declaraciones, sin embargo, las tensiones han aumentado rápidamente en el último mes.
Trump se retiró del acuerdo nuclear de Irán hace un año y volvió a imponer las sanciones, mientras que Teherán continuó implementando el acuerdo. Sin embargo, a principios de mayo, las cosas empeoraron, ya que Washington impuso más sanciones y envió sus buques de guerra, aviones de combate y un portaaviones al Golfo Pérsico, como dijo, para enviar un "mensaje inconfundible al régimen de Irán... ".
Al respecto, Banafsheh Keynoush es una consultora geopolítico internacional, y el autora del libro "Arabia Saudita e Irán: ¿amigos o enemigos?", dijo a Military Times que el gobierno de Irán busca asegurar su supervivencia y encontrar estabilidad política a medida que aumentan las tensiones con Estados Unidos.
“Irán moldea su política exterior regional en parte como reacción a lo que hace Estados Unidos. Eso no significa que Irán sea siempre reaccionario", dijo. "Recurre a una serie de estrategias prácticas e ideológicas para reaccionar a las políticas de Estados Unidos".
Los Estados Unidos luchan con un término medio en Irán, que Keynoush dijo que es donde debe estar. Al carecer de una comprensión matizada del gobierno iraní, el liderazgo de los Estados Unidos idealiza el compromiso, como sucedió con el presidente Barack Obama, o arrinconando a Irán, como lo está haciendo ahora con Trump, dijo.
“Siempre hay canales de comunicación abiertos a Estados Unidos e Irán para evitar una guerra mal calculada. Si la guerra entre los dos estalla, es más probable que no se deba a un error de cálculo, sino al resultado de una serie calculada de eventos y la mala lectura de algunos de esos eventos", dijo Keynoush.
Dependiendo de la escala de cualquier guerra potencial y la velocidad a la que se libra, los resultados para la región variarían.
"Irán es mucho más coherente como estado-nación (que Irak) y su gente está mucho más conectada con el resto del mundo que los iraquíes tuvieron la oportunidad de estar bajo el reinado de Saddam Hussein", dijo la escritora.
"Pero la guerra no librará a Irán de la ideología de la república islámica", dijo. "No se puede luchar contra la ideología con la guerra militar, por lo que es la batalla ideológica que debe preocupar a los Estados Unidos mucho más que a la militar".
De alguna manera, la tensión actual es el resultado de que Estados Unidos se retiró de su acuerdo nuclear con Irán el año pasado, lo que supuso un aumento de las sanciones y presiones para el cambio de régimen en el país.
Pero, dijo Keynoush, traer reformas a Irán no es sencillo. Ninguno de los dos bandos duros o reformistas ha hecho bien en establecer un cambio en el país.
La consultora señaló que la principal amenaza planteada por Irán es ideológica, no militar.
Estados Unidos exagera el poder de Irán al equiparar la amenaza ideológica que representa Irán con la amenaza militar. Al mismo tiempo, lo socava al suponer que Estados Unidos puede responder a una amenaza ideológica de Irán a través del poder militar.
"(Estados Unidos) no entiende completamente qué es el enemigo o quién es el enemigo, y tendrá dificultades para luchar contra lo que no entiende lo suficientemente bien", dijo Keynoush.
En muchos sentidos, la administración de Trump está haciendo lo contrario de lo que recomendó Gregory Aftandilian, experto en Oriente Medio durante décadas, que resumió cómo equilibrar un componente clave de todo esto en su documento del Instituto de Estudios Estratégicos de la Escuela de Guerra del Ejército de EEUU la rivalidad saudí-iraní en el Medio Oriente", publicado hace apenas siete meses.
Aftandilian señala que las relaciones entre las dos naciones han alcanzado un punto bajo. Y el mejor enfoque para los Estados Unidos sería encontrar una manera de poner fin a las guerras por poderes en los Estados Unidos, como el conflicto de Yemen .
En contra del núcleo de lo que está sucediendo en este momento, ampliando la retórica belicosa en relación con el acuerdo nuclear y sus consecuencias, Aftandilian recomienda que Estados Unidos separe el acuerdo de las actividades regionales de Irán.
Los mejores pasos a seguir, escribió, eran apuntalar el apoyo al líder iraquí Haider al-Abadi para ayudar a estabilizar a Irak y mostrar a las poblaciones chiítas que Estados Unidos no solo trabaja con grupos sunitas.
Y, por último, para "atenuar la retórica sobre la amenaza de los misiles iraníes". A menos que estén armados con armas nucleares, los misiles representan una pequeña amenaza en el panorama general, escribió.
"Si Irán lanzara un misil hacia Israel o Arabia Saudita, estos dos países, respaldados por Estados Unidos, podrían tomar represalias contra Irán con sus propias armas convencionales, aunque los israelíes probablemente podrían hacer mucho más daño a Irán que "Los saudíes, a pesar del hecho de que este último está geográficamente más cerca de Irán que el primero", escribió Aftandilian.
La relación entre Estados Unidos e Irán es una de "desconfianza mutua", principalmente resaltada ahora por la alineación de Trump con otras potencias regionales como Israel, con la esperanza de encasillarse en Irán, dijo el Dr. Hayat Alvi, profesor asociado de Asuntos de Seguridad Nacional en la Escuela de Guerra Naval, quién está expresando sus opiniones personales, no las del Colegio de Guerra Naval.
"Creo que uno de los problemas que enfrentan las relaciones internacionales de Estados Unidos en relación con el Medio Oriente, o simplemente llamémosle el área de responsabilidad del CENTCOM o del Comando Central, es una saturación o preocupación por Irán todo el tiempo", dijo Alvi.
"Mira, la conclusión es que nadie realmente va a ganar nada, ni los iraníes, ni los Estados Unidos, ni Israel, ni los saudíes por tener una verdadera guerra", dijo Alvi. "Ya sea por accidente o por diseño, nadie va a beneficiarse de eso".
Sin embargo, hay razones para que Estados Unidos desconfíe de Irán, la mayoría de las milicias chiítas que mataron a las tropas estadounidenses en Irak deben su existencia a Irán, dijo Bradley Bowman, director principal del Centro sobre el Poder Militar y Político de la Fundación para la Defensa de las Democracias.
Con decenas de miles de tropas en la región, que presenta muchos objetivos para las tropas, que suman decenas de miles, un error de cálculo, cualquiera de las todas las posibles situaciones crea un momento de línea roja que podría encender una respuesta militar demasiado grande, dijo Bowman.
